STOLPSKOTTET

Socialdemokraterna och deras utrikesminister lyckades med konststycket att bli osams med både Israel och Arabförbundet – samtidigt. Det var en bedrift. Efter Margots sjabbel och käbbel har relation gentemot araberna gått från djupfryst till fryst. Relationen till Israel fortsätter att vara ansträngd. Är det inte regeringen som kvaddar samspelet med Mellanösterns enda demokrati så hoppar den svenska kyrkan in och gör sitt bästa för att hämnas korsfästelsen. Nu är det dags igen. Nu skall sosseriet få oss att bli osams med britterna, med våra goda vänner i Storbritannien…

Berit Högman? Har du hört talas om henne? Berit Högman är riksdagsledamot för socialdemokraterna. Hon är vice gruppledare för den socialdemokratiska riksdagsgruppen, Ygemans ställföreträdare och uppenbart helt förvirrad vad gäller historia. Berit Högman, socialdemokraternas andranamn i Riksdagen, anser att kriget om Falklandsöarna var en produkt av Margaret Thatchers inrikespolitisk utmaningar i Storbritannien i början på 80-talet.

Herregud. Det är som om sossarna skulle låta ett politiskt högdjur – som talman Ahlin? – lägga skulden för kriget i östra på Ukraina på Ukraina själva. Eller om Löfven skulle prata bredvid munnen på ett EU-toppmöte och tycka att det inte var okej av Polen att starta det andra världskriget? Eller att Margot Wallström skulle tycka att Yom Kippur-kriget 1973 var Israels fel, orsakat av sionistiska provokationer? Det sistnämnda exemplet är inte osannolikt alls, även om det är lika galet som det andra två. Hursomhelst har sossarna skickat fram någon lallande historielös tant som inte har någon koll alls på kriget om Falklandsöarna.

Skall man tro på sossarnas vice gruppledare i Riksdagens så lyckades Thatcher med konststycket att få den argentinska militärjuntan att invadera Falklandsöarna precis när det passade henne som bäst. Natten mellan den 1 och 2 april 1982 var det dags för general Galtieri och hans kompisar att hjälpa tanten på 10 Downing Street med att styra bort fokus från gruvstrejker och indragen skolmjölk. Thatcher tackade, tog emot och skickade några tiotusental brittiska soldater och sjömän till Sydatlanten för att fixa till sina inrikespolitiska utmaningar. Ursäkta mig, men det där tjurbajs allting. Nästan.

Det stämmer att den argentinska juntan invaderade Falklandsöarna natten mellan den 1 och 2 april. Man gjorde det för att man hade enorma problem i Argentina. På gatorna i Buenos Aires demonstrerade folk. Kravallpolisen hade fullt upp. Det behövdes något annat för folket att fokusera på, i Buenos Aires, Rosario och Cordoba. Inte i London, inte lika mycket iallafall. Argentina invaderade de närmast oförsvarade öarna. De 1800 britterna på öarna hamnade under samma tyranni som det argentinska folket, som gått från protesterande till jublande över att ha ”befriat” de öar man kallar Islas Malvinas. Men enligt de svenska sossarnas höjdare var allt en Thatchersk avledningsmanöver för att styra de brittiska väljarnas intresse 13.000 kilometer söderöver…

Regeringen Thatcher gav ordern till den brittiska militären, och den brittiska militären befriade sina landsmän och Falklandsöarna. Det var fel, tycker tydligen Berit Högman – sossarnas andranamn i Riksdagen. Allt vara bara ett politiskt spel. Om Putin tar Gotland när Berit Högmans parti styr landet kommer alla försök att ta tillbaka Gotland bara vara en politisk avledningsmanöver, enligt den Högmanska mallen. Alla riktiga och rätta reaktioner handlar om fokusförskjutning. Det är så skruvat, så fel att det gör ont. Högman jämför borgerlighetens misstroendeförklaringar mot hennes partikamrater med hur ”Thatcher startade Falklandskrisen”. Om någon behövde fler argument för att minska antalet riksdagsledamöter gav oss Berit Högman oss ytterligare argument. Hennes eget namn och hennes totala nollkoll.

Jag har varit på Falklandsöarna några gånger. På bilden ovan syns bloggaren i egen låg person, klättra upp för Mount Longdon – där 23 brittiska fallskärmssoldater stupade för att Högman 35 år senare skall kunna skylla Falklandskriget på Thatcher. Jag skall till Falklandsöarna igen, inom en inte alltför avlägsen framtid. Jag kan kriget, krisen och konflikten. Jag känner till rötterna och anledningarna, de båda sidornas argumentation. Jag kommer aldrig att vika från min egen slutsats att öborna har all rätt i världen att välja sin egen framtid. Jag kommer aldrig att att tycka att det var fel att Thatcher gick i krig för mina vänners frihet och framtid. Det handlar om rätt och fel i relationen mellan folk och länder. Sådant tycks inte bekymra regeringspartiet när man skall ta billiga politisk poänger…

Edit och tillägg 11 augusti 2017 klockan 13:55. Fick ett meddelande av Berit Högman efter att ha skickat ett meddelande till henne om det helt galna påståendet att Thatcher startade ”Falklandskrisen”. Meddelandet hade följande text: ”Tack för att Du hör av dig. Metaforen var ett dåligt val av mig. MVH Berit” Politiker som erkänner sina misstag är tyvärr sällsynta, men Berit Högman gjorde så och det hedrar henne.

26 svar på “STOLPSKOTTET”

  1. Thatcher could have stopped Argentine invasion in its tracks before it started; the Tory government knew it was coming and could certainly and without much difficulty have pre-empted it. However, Thatcher was way behind in the polls. She wanted the poll boost given to a ‘war leader’ (and got it!). She and her government were as responsible for both Argentine and British deaths as Galtieri’s cabal was, maybe more so. Check published records…

    1. Yes, in hindsight the Thatcher government could have stopped the invasion before it took place, but Britain was let down both by its diplomats and its intelligence services.

      Six months before the invasion the British intelligence reported that ”[t]he Argentine government would prefer to pursue their sovereignty claim by peaceful means”.

      The British diplomats missed hints at the UN from Buenos Aires of possible invasion and did not react. This eventually lead the Argentines to suppose that the British would not defend against an invasion. Not the first time in world history that an attacker has been deceived by a less than forceful diplomatic response.

      (All the more reason to thank our lucky stars that the present US President is Donald J Trump and that he does not give the North Koreans any reason to doubt his resolve to protect the US and its allies.)

      Anyway, official papers released under the 35 year clause show that the Thatcher cabinet was taken by surprise by the Argentinian invasion, and both the Cabinet and the Tory party were split regarding the reaction to the invasion.

      Both Ms Högman and James Fussell will have to furnish us with a few solid facts to support their conspiracy theory to make it even remotely plausible.

        1. Fredrik!

          Visst ska Berit H ha en eloge för att hon erkände sitt misstag, men det faktum att hon så snabbt tog tillbaka sitt påstående gör det inte mindre oroande att en ledande rikspolitiker uppvisar en sådan okunnighet.

          Hur kan en människa med så dåliga kunskaper i nutidshistoria navigera rätt bland alla blindskären i den europeiska politiken? Hur ska hon kunna sålla bland alla vinklade nyheter och bilda sig en rimlig uppfattning om vad som händer på andra sidan Östersjön eller vad som egentligen pågår i Washington DC.

          Svaret är att hon med all säkerhet inte kan det. Och tyvärr finns det anledning att misstänka att det som gäller Berit Högman också gäller en stor andel av de övriga riksdagsledamöterna.

          När debattörer varnar för risken att ”folket” blir påverkat av vinklade nyheter (eller ”fake news” för att använda den moderna termen – precis som det vore något nytt) så är fråga om de egentligen inte borde rikta sina varningar tiill vårt medio-politiska etablissemang. Det krävs som vi sett idag och många andra gånger endast att man skrapar lite lätt på ytan för att avgrunder av okunskap ska blotta sig hos dessa.

          1. ”Hur kan en människa med så dåliga kunskaper i nutidshistoria navigera rätt bland alla blindskären i den europeiska politiken?”
            Hon kan inte det, hon liksom alltför många av våra förtroendevalda. Det är väl en av anledningarna till att det som sker med ökande antal utanförskapsområden, ökande importerad brottslighet, ökande antal sexualbrott o.s.v. o.s.v. gör att allt fler av den svenska befolkningen litar mindre och mindre på dem.

  2. Jo, bra post, bra skrivet, men lite konspiratoriskt måste jag fråga, om Östra Ukrainas invånare vill ingå i Ryssland, ska dom få det?

    1. Skulle det äga rum en folkomröstning, enligt konstens alla regler och rätt utförd, där endast tre personer röstade för något annat än att tillhöra Ryssland skulle det iallafall finnas underlag för en diskussion. 😉

  3. Undrar mest om Berit tänkt ut detta alldeles själv eller om det är så snacket går i regeringen. Är hon en vilsen frifräsare eller går idiotrötan djupt i delar partiet?

  4. Att uttala sig så här är naturligtvis fullständigt korkat. Men frågan är varför hon säger så här. Menar S att UK inte har rätt till kolonin, då den ligger så nära Argentina, trots att befolkningen vill förbli britter. Då torde man stödja Spaniens krav avseende Gibraltar och Marockos krav på Spanien avseende Ceuta och Melilla( ingår i Spanien precis som Gotland är en del av Sverige). Och alla enklaver, som de tyska och italienska områdena inne i Schweiz, passar väl inte heller in i S världsbild. Man bör nog tänka sig för, men det kanske är att kräva för mycket.

    1. Carl-Eric Bohlin – Falklands är nästan 400km från den närmaste punkten på argentinska fastlandet. Är det ”så nära Argentina”?

      1. James Fussel
        Jämfört med UK ligger Argentina nära. Jag borde väl ha sagt relativa närhet.
        Vad gäller Högmans skrivning kanske hon inte ens vet att Argentina invaderade öarna och därför såg Thatcher som den som startade stridigheterna. Då kan man bara kontastera att hon är oinformerad och har gjort bort sig.
        Är det däremot så, och då anknyter jag till min tidigare skrivning, att hon anser att länder inte skall ha långt bort belägna kolonier och territorier, som andra närmare belägna länder kan ha minst lika stor rätt till baserat på avtal, tidigare kontroll mm, då blir hennes skrivning politiskt laddad.
        Och då ser hon Argentinas invasion som en defensiv åtgärd, man tar tillbaka sin egendom, och UKs återtagande som den aggressiva åtgärden som startade krisen.
        Bara Högman vet väl vad som ligger bakom hennes onödiga skrivning.
        Man kan bara konstatera att det
        inte bara är Wallström, som kan ställa till det när det kommer till våra internationella relationer.

          1. As I have said my view is that you should look to culture and history rather than geography. As to Bornholm it actually belonged to Sweden for a short period.
            But the Swedish governor was killed by the islanders and his widow was sent to Copenhagen and put in prison, so Sweden gave up on the island. I guess you can say that the Swedes were realistic.
            Not all countries are in such
            situations.

          2. Förblev inte Bornholm danskt på grund av ett välplacerat ölstop på kartan? Eller var det någon annan ö, eller en skröna?

            Kom ihåg att Danmark erövrade det självständiga Bornholm under vikingatiden. Flyktingarna startade sedan Jomsborg. Så tolkar jag sagorna i alla fall.

            Högman tog inte väl inte tillbaks åsikten utan bara jämförelsen.

            Med resonemanget att Thatcher kunde ha stoppat invasionen om hon agerat rätt kan man även anklaga Chamberlain för att inte ha förstånd att stoppa Hitler. Eller svenska politiker för att inte stoppat ikeamordet och annat liknade, varningstecken fanns.

            Kom ihåg att det är brottsligt att uppmuntra eller negligera risk för brott.

  5. ”Jag kommer aldrig att vika från min egen slutsats att öborna har all rätt i världen att välja sin egen framtid.”

    Gäller även Brexit.

  6. Hej.

    Kamrat Antonsson verkar ha glömt att historien ärt vad partiet säger att den är.

    En och annan kommentator verkar ha anammat det Stor-ryska synsättet på gränser, och folkomröstningar. Lätt hänt, om man tror på en tredje ståndpunkt vid sidan av konflikter. Det är som bekant omöjligt i praktiken, då man genom sin åsikt alltid också väljer sida.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  7. Hur kommer det sig att du intresserar dig för detta krig så mycket att du står ut med en sexton timmars non stop-flygning. Förrutom soldaterna är det nog färre personer som någonsin varit där än vad ryms i ett pendeltåg. Finns det ett värdshus att bo på?

  8. Högman säger till Antonsson att metaforen var ett olyckligt val. Ja, det kan man hålla med om, men hon backar inte från sin åsikt om Thatchers ansvar för krisen.
    Märkligt.

  9. Kan du gå i god för att Urban Ahlin inte vid något tillfälle, mellan skål och vägg så att säga, inte har lagt skulden för kriget i östra Ukraina på Ukraina själva? Eller att Löfven inte har pratat bredvid mun på ett EU-toppmöte, i ett middagssamtal med Juncker själv exempelvis, har sagt att det inte var okej av Polen att starta det andra världskriget? Vi får alla hoppas att ingendera har gjort en Borg i de mera officiella sammanhangen.

  10. Att Falklandsöarna vill (och så även ville 1982) råder det knappast någon tvekan om. Man pratar inte spanska och dansar tango på öarna, om så säger.

    Däremot var nog öarna lite förbisedda av London, om jag minns rätt var medborgarna ett slags andra klassens medborgare (UK har speciella regler för olika sorters territorier under kronan) men det har vad jag förstår rättats till på senare år, så att man nu är fullvärdiga medborgare, eller motsvarande. Samtidigt har infrastruktur (och naturligtvis försvaret) uppgraderats på öarna.

    Så analogin med Ukraina haltar betänkligt. Skulle gissa att det blir svårt att uppbringa någon som helst affinitet mot Argentina.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *