OANSVARIG UTGIVARE

Det finns något i ordet ansvarig som antyder att man har ansvar för någonting. Är man ansvarig utgivare för en kvällstidning så är man ansvarig för det som skrivs i tidningen. Är man omgiven av utåtagerande och spritt språngande galna journalister och krönikörer kan det vara tungt att vara ansvarig. Sitter man som chefredaktör och ansvarig utgivare på en av Sveriges absolut största tidningar har man dock en lön som med råge borde balansera mödan. Det vi nu bevittnar i fallet med Cecilia Hagen, Expressen och tidningens ansvariga utgivare Thomas Mattsson är en oansvarig utgivare…

Cecilia Hagen skrev en krönika den 29 september. Krönikan publicerades i Expressen – den tidning som Thomas Mattsson är chefredaktör och ansvarig utgivare för. När krönikan publicerades blev Thomas Mattsson ansvarig för den text som Cecilia Hagen hade knappat ner.

”…Det är de där andra rådisarna jag skulle vilja utplåna på ett värdigt vis. De bruna. // Hur man ska bli kvitt de mänskliga brunråttorna? Med gift?” – Cecilia Hagen i en krönika med rubriken ’Hur skall man bli av med mänskliga brunråttorna’, Expressen.

Det blev ett ramaskri i de sociala medierna, i vanliga samtal om debattklimatet. De som Cecilia Hagen funderar på att utplåna värdigt, kanske med gift, blev som vanligt vansinnigast. Andra och vanligtvis sansade tyckare och tänkare i det svenska debattindustriella komplexet hade med rätta en hel del synpunkter på Hagens funderingar.

Den ansvariga utgivaren för tidningen där Hagens text hade publicerats hade det inte. Den oansvariga utgivaren gav sig ut på viralt korståg mot alla som hade synpunkter. Det var en bisarr tolkning att tolka det som om Hagen menade att hon verkligen ville utplåna meningsmotståndare – kanske med gift – när hon skrev just det. Det var en bisarr tolkning som spreds av de som den oansvariga utgivaren kallade ”du-vet-vilka” och inget annat.

”Du-vet-vilka” tolkar jag som de mänskliga brunråttorna. Att sedan folk på andra tidningar och tidskrifter hade synpunkter struntade den oansvariga utgivaren i. Att folk som normalt var rätt normala i sin nätetikett hade fullt normala synpunkter ville den oansvariga utgivaren inte bry sig om, alls. Mattsson försvann från diskussionen, sannolikt med förhoppningen att folk skulle glömma bort Hagens krönika efter några timmar eller dagar. Många är de som inte har glömt ännu…

Mattsson kom tillbaka, efter lite lätta jabbar och påtryckningar. Den oansvariga utgivaren vägrar bemöta eller kommenterar Hagens text i den tidning som han påstår sig ha ansvar för. Mattsson vill inte recensera opinionstexter offentligt, speciellt när det mobiliseras på hatsajter – av ”du-vet-vilka”. Problemet för Mattsson är att hatsajterna till stor del är Facebook och Twitter – och att ”du-vet-vilka” oftast är helt normala människor med normala synpunkter. Men är man oansvarig istället för ansvarig så spelar det kanske ingen roll.

Vill man göra bort sig kan man göra precis som Mattsson gör nu. Man kan sätta sig på en piedestal och se ner på de som gnäller, käbblar och tjafsat om något så naturligt som en krönikör som spårar ur i 180 blås. Man kan kalla sina läsare, följare och kritiker för ”du-vet-vilka” och låtsas som om kritiken bara finns på hatsajter. Eller så kan man ta ansvar istället för att vara en oansvarig utgivare…?

13 svar på “OANSVARIG UTGIVARE”

  1. Nåja. Påståendet om att ”Den oansvariga utgivaren gav sig ut på viralt korståg mot alla som hade synpunkter” får väl ändå sägas vara en smula spetsat…

    …givet att jag endast svarat på två (2) tweets och då bara krasst konstaterat att jag – som principen bjuder – inte heller nu tänker recensera opinionstexter.

    Men, men. Det är kanske så debatten förs? Två avvisande svar blir ”…korståg mot alla”? Då är det kanske inte så konstigt att publicister avstår att lockas in i du-vet-vad.¨

    Vänligen

    Thomas Mattsson,
    chefredaktör för Expressen

    1. Hej Thomas!

      Jag håller med dig om ovanstående, något korståg ska du inte beskyllas för. Svaren från din sida har i praktiken lyst med sin frånvaro, förutom det svar du gett på Twitter förstås.

      Det är väl egentligen det som är pudelns kärna. Väldigt många människor upprörs över en retorik om ”mänskliga brunråttor” som ska ”utplånas” – en retorik som användes i 30-talets Tyskland.

      Nog kan jag vara vass mellan varven på Nyheter Idag, men jag skulle själv aldrig tillåta en sådan retorik i en sådan kontext. Det finns inte på kartan. Jag tror också du förstår varför människor reagerar starkt på en sådan publicering och kanske ännu starkare på att det lämnas därhän från din sida.

      Det är du som chefar över Expressen och det är ert rykte det handlar om, men sett i ett större perspektiv är det inte snyggt för samhällsdebatten. Jag gör vad jag kan för att hålla en bra nivå på min egen sajt och jag försöker få andra ”alternativmedier” att ta efter. I ljuset av det kan man tycka att motsvarande ansträngning från er sida vore önskvärd, istället för sådan retorik vi nu ser.

      Mvh

      Chang Frick,
      Nyheter Idag

  2. Med ansvarig menas nog att Mattsson är juridiskt ansvarig för vad som publiceras. Om någon journalist skriver något som är straffbart så ställs Mattsson till svars.
    Om det som i Hagens fall bara är sällsynt motbjudande så går Mattsson tyvärr fri, åtminstone i lagens mening.

  3. En gång var de bruna verksamhetens spjutspets. När ledningen förlorade kontrollen över dem avmobiliserades de och ersattes av svarta. Har Cecilia H sett dem &så har planer för utrotande?

  4. Nuförtiden kallar gammelmedia där Expressen ingår alternativ media för hatsajter och internets träskmarker samtidigt som de tillåter dessa texter i sin egen tidning och där den ansvarige utgivaren inte heller tar avstånd för denna vidriga text.

    Kommentarer är överflödiga, herregud.

    Tack för ordet

  5. Varför förgrysas över CH? Kvällsmedia har ju plötsligt insett att deras språkbruk går hem hos vanligt folk när vår käre Donald använder sig av det. Men det är inte så att vanligt folk anammar kvällsmedias alster när vanligt folk pekas ut som oönskade. Folk är inte dumma. De som berättar sanningen så att folk känner igen sig tror man på, medan de som försöker uppfostra folk till något de inte upplevt eller tror på avfärdas.

  6. Hej.

    Jag tror Mattsson är en smula purken för att det vara kollegan Helin som fick gräddjobbet på statstelevisionen och som fick stå och bli upplärd av Josefsson i Aktuellt.

    Sedan undrar vad Mattsson har för synpunkter på att en krönikör vars text han ansvarar för använder Julius Streichers argumentation och retorik.

    I övrigt är brunråttor synnerligen intelligenta varelser, med motstående tummar, förmåga till empati och att tänka i flera led samt att lösa komplexa problem och dessutom lära sig av både erfarenheter och varandra. De är dessutom renliga, håller boet rent från skräp och parasiter samt hjälper varandra att bli av med löss i pälsen, fästingar och dylikt. En föredömlig varelse.

    Kanske något för en tidningsredaktion att ta efter, Mattsson?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    1. Hej.

      Tryckfelsnisse: ”Sedan undrar jag vad Mattsson…” skall det vara.

      Fråga till hr bloggägaren: på bloggen ’Genusdebatten’ finns en funktion som ger en tio minuter från postande att redigera texten – finns den i det format/den typ av blogg som du valt?

      Kamratliga hälsningar,
      Rikard, lärare
      Ps Inte trodde jag att redaktörer för så stora och viktiga media som Expressen läste bloggar. Där ser man. Rena strutsfjädern till din hatt, säger jag (utan att förminska någon…). Ds

      1. Det gör han och f.d. SD medlemmen Chang Frick, bara för att jag gjort reklam för bloggen (på en annan blogg) och börjat skriva här…

        …påstår jag, sörru, bara för att försöka förstora lilla mig 😛

  7. Allas vår kungasvassande (förut när det begav sig…if you remember) lilla piga Anne Ramberg har som förväntat ”fortsatt förtroende” bland sina kotterikollegor. Aber;
    http://nyheteridag.se/advokatsamfundet-tar-avstand-fran-anne-rambergs-sprakbruk/
    ”Advokatsamfundets styrelse står inte bakom det språkbruk, som generalsekreteraren Anne Ramberg använt i sin blogg, vad gäller användandet av begreppet ‘Bruna råttor’ samt den koppling som inledningsvis kunde göras till riksdagsledamoten Hanif Bali, men som omgående korrigerades. Advokatsamfundets styrelse vill dock poängtera att en enig styrelse har fortsatt fullt förtroende för Anne Ramberg som generalsekreterare i Advokatsamfundet”, står att läsa på samfundets hemsida.”

    Men det är inte bara Rambergskan som använt uttrycket ”bruna råttor” om meningsmotståndare. Efter att Rambergskans PUMA-vän Cecilia Hagen, som är krönikör hos Expressen, tagit Ramberg i försvar och menat att hon vill ”utplåna” de ”mänskliga brunråttorna” blev kritiken än större.

    ”Om en väl ansedd kolumnist som Cecilia Hagen yttrar sig på detta vis om en meningsmotståndare, i en av Sveriges största tidningar dessutom, vad ska vi då förvänta oss av anonyma hatare på nätet?” frågar Göteborgspostens ledarskribent Alice Teodorescu.

    Men något avståndstagande från Bonniersfärens Expressens sida har naturligtvis inte kommit. Istället för att agera som Advokatsamfundet har gjort väljer Bonnierägda Expressens ansvarige utgivare Thomas Mattsson att slå ifrån sig kritiken med att det är ”ej ens värt att bemöta”.

    När Nyheter Idag når Ramberg på fredagskvällen för en kommentar är hon kortfattad.
    ”Jag står för mina blogginlägg. Jag har inga kommentarer till styrelsens uttalande”, skriver hon till Nyheter Idag.

    Samtidigt:
    POLISANMÄLAN AV HAGEN OCH MATTSSON
    http://thoralf.bloggplatsen.se/2016/10/08/11372729-polisanmalan-av-hagen-och-mattsson/

Lämna ett svar till Pax Baq Avbryt svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *