MEDIELOGIK

Några chefredaktörer som mer eller mindre bloggar fram några korta alster. De försöker förklara sin medielogik, sina bevekelsegrunder när de förtränger och tystar ner. De försöker motivera varför de inte skriver ut Sveriges mest omtalade namn eller sätter en bild av mannen som slår trådrekord på Flashback. Problemet är att de inte skriver om händelsen alls. Inte gör ens försöker göra en nyhet av att ”en välkänd medieprofil påstås ha våldtagit en annan medieprofil”. Man behöver inte vara konspiratoriskt lagd för att få för sig att få för sig att de gör skillnad på sina ”egna” och oss ”andra”…

Sommaren 2010, en minister avgår mitt under Almedalsveckan. Aftonbladet driver och drevar. De har fått ett tips som blir ett scoop. Dåvarande statsrådet Littorin påstås ha ägnat sig åt sexköp. Källan är anonym, den utpekade får inte vara det enligt Aftonbladets medielogik. Littorin skullehudflängas offentligt, av journalistkåren. Hade det handlat om ett tips om att en chefredaktör eller ledarskribent på kvällspressen hade bundit fast en till medvetlöshet nerdrogad ung kvinna vid sängstolparna på Donners och ”gått loss” så hade det sannolikt inte skrivits ett ord om tipset, ännu mindre släpats fram en utpekad gärningsman till allmänhetens beskådan.

Där och då krävdes det ingen dom, ingen rättsprocess för att i Aftonbladet hänga ut någon med namn och bild. Det handlade om att ta hedern av någon, för något påstått snusk.

Sommaren 2017, en annan minister för tydligen en snedtändning under en fest i skärgården. Sexistiska kommentarer påstås ha yttrats, ett könsorgan skall ha visats – enligt de anonyma källor som får medierna att vädra morgonluft. Ett tips blir ett scoop. Den före detta finansministern Anders Borg hängs ut som ett pervo av rang. Aftonbladet kör på med namn och bild, enligt sin medielogik. Det behövs ingen dom, ingen rättsprocess för att gå ”all in” och döda flera av Anders Borgs parallella karriärer. Hade det varit en känd journalist som visat sin penis och gapat ”knulla” så hade tipset med till visshet gränsande sannolikhet hamnat i papperskorgen. Då hade det anonyma vittnet förmodligen avfärdats väldigt snabbt.

Nu handlar det om en ledarskribent, och tidningen han skriver för och jobbar åt är knäpptyst. Aftonbladet driver förvisso en kampanj mot sexuella övergrepp – ”#metoo” – men man vägrar skriva en endaste bokstav i nyhetsrapporteringen om att en ”känd medieprofil på de sociala medierna har anklagats för våldtäkt på en annan känd medieprofil”. Några tafatta rader från chefredaktören är allt. Rader som får känslan av att det finns andra regler, en annan medielogik, när det är en av ”dom” som har pekats ut.

Svensk media sänker sig själva nu. Det kryddmått av trovärdighet som fanns för svensk kvällspress har snortats upp av någon journalistisk junkie. Svensk nyhetsvärdering och nyhetsrapportering blir ett skämt, helt enkelt för att den är sjukt inkonsekvent. Vanligt folk – de så kallade läsarna/nyhetskonsumenterna – blir och är förbannade över hur silkesvantarna åker på när det är en ledarskribent som anklagas av en allt annan än anonym källa, medan boxningshandskarna alltid åker på när det handlar om någon ”annan”.

Aftonbladet och Expressen, SVT och TV4, SR – alla gör de bort sig i realtid. Offret Cissi Wallin drog igång något som kommer att bli större, mycket större. När det är stort kommer ingen kunna glömma hur litet det var i svenska mediers ögon och öron. Ingen kommer längre att kunna bortse från att svensk media gör skillnad på sina egna och oss andra. Det är deras medielogik…

13 svar på “MEDIELOGIK”

  1. Hej.

    Gammelmedia gör som världens största sällskap för pedofiler: kräver att få internutreda bortom den världsliga rättvisan.

    Däremot flyttas nog inte lådvinsekonomen till någon missionsstation i de okristnas länder…

    Hur gick det för Tom Hjelte, som också arbetade på samma tidning som lådvinsekonomen? Vad är det för redaktionskultur man ar på Aftonbladet? Måste inte Jan Helin ställas till svars för hur ansvarig han är för detta?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  2. Jag har sagt det förut och säger det igen. Vem granskar granskarna ? Vem tar ansvar för den hysteri som piskas upp för inbillade och verkliga oförätter ? Inte kvällstidningarna i alla fall.

  3. Förväntat! Det visar hur liten en sådan ”chefredaktör” som Anders Linberg är; han som skrikit ut hur alla andra är (nazister, rasister, rapeister etc) och när det obehagliga sker (våldtäkt) i hans omedelbara närhet (samma som det påstådda i fallet Wihg) kommer inget från den annars självskrivande pennan. Detta visar bara hur liten och obetydlig denne omogne skribenten är. Ju närmare den egna sfären desto mer falnar patoset…
    Läste att AB från nu bara kommer att skriva om dömda brottslingar – tro de´, sa Filén.

  4. Att de skyddar vederbörande är förstås ett uttryck för extremt hyckleri, och knappast något som gagnar MSM i deras redan fria fall.

    Sen har jag ärligt talat lite svårt för diskussionen att Borg orättvist pekats ut. Han har ju själv bekräftat händelsen, och den blottar ju en del intressanta upplysningar kring Borgs tanke- och föreställningsvärd och kvinnosyn, när väl alkoholens band lättat tungans (och andra organs) band.

    Jag är säkert en tråkig jävel med en rätt konservativ syn på könsroller, och långt ifrån ”feminist”, men jag går inte omkring och fantiserar om kvinnor som slampor och annat, ens efter en liten hutt.

    En fri och orädd rapportering är viktig. Lägg ut, som salig Holmström sa! Felaktiga, kränkande publiceringar får rättas genom ursäkt eller av domstol.

  5. Det sägs att svensk media står för det fria ordet. Men till motsats från många andra länder så ägnar de sig snarare åt att tysta människor vars åsikter de inte gillar.
    Trots att det är 2017 så finns nämligen det en fråga som många tar för givet, men som växer mer och mer bakom kulisserna som en av våra största valfrågor 2018 – nämligen yttrandefriheten.
    Man får fortfarande uttrycka sig vad som helst, men inte utan konsekvenser. Bara ta fallet Joakim Lamotte som exempel.

  6. Två yrkesgrupper utmärker sig genom sina extremt låga kvalifikationskrav: politiker och journalister (inklusive mediekändisar). I praktiken krävs ingen utbildning, ingen livs- eller yrkeserfarenhet, kunnighet, tankeförmåga eller omdömesgillhet. Det märkliga är att just dessa två exceptionellt lågkvalificerade kategorier av människor utan extern kontroll och utan personligt ansvar får hantera ett massförstörelsevapen: makt! De ger varandra behörigheten och skyddar varandra. Ingen utomstående får sticka kniven i ryggen på den som gjort bort sig – det får bara ”kompisarna” göra, de som tjänar på att hålla i skaftet.
    Vilken idiot och vilket svin som helst får alltså en personlig medieplattform, en multimegafon, och kan bröla ut sina självbespeglande alster i skydd av kårens självskapade immunitet och mur av ryggtavlor. Vem har bestämt reglerna? Varför får han eller hon stå där på plattformen och bröla? Vem har bestämt att någon tillfrågad överhuvudtaget behöver svara på journalisters frågor utan att nekandet utlöser kårens vrede? Vem har bestämt att ingen kan ställa direkta motfrågor till krönikören, journalisten eller ägaren? Vem har bestämt att vi inte lika gärna kan avkräva journalisterna, chefredaktörerna eller mediamogulerna deras egna lösningar på allt det som de väljer att snyfta kring eller upphetsat bröla om? Hjärntvätten ända sedan barnaåren har blivit fullkomlig, när ingen längre ifrågasätter det absurda. Och när kårandan är rutten och falsk blir till sist bara de ruttna, de maktberoende och de deformerade kvar i gebitet.

  7. Jag tycker illa om FV på grund av vad han skrivit och därmed känner jag nu en viss primitiv skadeglädje. Hur han är som privat har jag ingen aning om. Nu är han anklagad för att ha drogat och våldtagit en kvinna som jag inte heller vet hur hon är privat. Jag har heller ingen aning om vad som är sant eller falskt. Har han gjort det är naturligtvis fruktansvärt.
    Ett drev utan dess like har utlösts. Kvinnor till höger och vänster påstår att de också drabbats. Det kan vara så eller inte. Men gatans parlament letar efter en lämplig lyktstolpe att hänga karlen i. I ballarna.
    Fast FV verkar vara en skitstövel , och ämnet är viktigt, känner jag ett visst obehag och undrar vad detta ska sluta. Helt klart är att radikalfeministerna vädrar blod, manligt sådant. Antagligen kommer det sluta med en handbok och direktiv från någon myndighet hur man närmar sig en kvinna på lagligt sätt. Det vill säga, allt är förbjudet tills skriftligt tillstånd givits. Barnafödandet sjunker till absolut bottennivå. Kastrering införs som lämpligt straff.
    Påträngande kindpussande däremot är sååå OOOOKEY.
    Tur att man inte är ung längre.
    Får man titta på en kvinna nu för tiden?

    1. Inte behövs det någon fysisk kontakt med en man för att få till barnafödande. Män skall knipa igen och betala mer i skatt för de har inte gjort sig förtjänta av sin lön i alka fall. Sedan får jag känslan av att ibland så är det lite som att stöter du på en kvinna som är för snygg för dig så betraktas det som sexuelka trakaserier. Ingen vill bli raggad på av en ful en, det begriper du väl ?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *