EN MORALISK KOLLAPS?

”Saudiarabien är en av de värsta diktaturerna, och det borde regeringen kunna säga. Jag minns i valrörelsen 2006, då de borgerliga sade att det skulle införa en moralisk kompass i utrikespolitiken. Men det här är ju en moralisk kollaps.” – Socialdemokraternas dåvarande utrikespolitiska talesperson, nuvarande talmannen Urban Ahlin 2012.

Statsminister Löfven skall ut och flyga och fara. Målet är Saudiarabien, en av de värsta diktaturerna i världen enligt Löfvens tidigare utrikespolitiska talesperson. Dit är Löfven på väg och det kommer väl i det närmaste piskas in i Löfvens skalle att det är Saudiarabien han åker till och inget annat land. Löfven har ju varit Indien och kallat landet för Kina. Löfven har ju haft fel papper och inte vetat vilka människor som han har vid sin sida. Skulle Löfven kalla Saudiarabien för Syrien, och inte kunna namnet på värdarna ur den saudiska kungafamiljen skulle Löfven vara närmare några piskrapp än någonsin.

Inför sin resa till Saudiarabien får Löfven frågan om Saudiarabien är en diktatur eller inte. Som vanligt levererar landets statsminister ett svar som skulle betyda både OS-guld och världsrekord i Rappakalja. Löfven kan inte etikettera andra länder. Det har han sagt tidigare och det tänker han hålla. Saudiarabien är ett betydelsefullt land, ett land som är med i G20 som man måste kunna prata med – och då speciellt när Löfvens Sverige är på väg in i FN:s säkerhetsråd. Löfven lovar att vara tydlig med vad han tänker och tycker om mänskliga rättigheter och sådant där som tortyr. Alla som har hört Löfven vara tydlig vet att saudierna inte kommer att uppfatta något käbbel alls. En antydan till en moralisk kollaps?

Löfven vill alltså inte etikettera Saudiarabien som en diktatur, precis som han vägrade att etikettera Kina som en dikatur. Löfven har ingenting emot att ha en dialog med ett land som halshugger folk, piskar bloggare och har en rätt skev syn på vad jämställdhet och feminism betyder. Fråga Löfven om han tycker att Saudiarabien är ett feministiskt land, och du kommer att få ännu ett obegripligt nonsenssvar om att han minsann tänker vara tydlig om någonting som inte retar upp G20-landet och inte gör det jobbigare att sitta i Säkerhetsrådet. Löfven vill ju för allt i världen inte etikettera något av världens länder.

Saudiarabien har aldrig varit en demokrati och har alltid varit en form av diktatur. Om någonting är bättre i Saudiarabien nu jämfört med då, så är det bara marginellt bättre. Att Saudiarabien är ett land som har rötterna i ett totalitärt tyranni och som fortsätter leverera diktatur betyder inte att Löfven känner sig säker på etiketten.

Det är skillnad på utrikespolitik och inrikespolitik. I inrikespolitiken går det att etikettera hej vilt. Sverigedemokraterna är fascister, rasister och nazister. Där det går att tala med en diktatur i utrikespolitiken så går det inte att prata med landets tredje största parti i inrikespolitiken. Sverigedemokraterna är smutsigare, vidrigare och hemskare än Saudiarabiens härskare i Löfvens sinnesvärld.

Må så vara. Det säger mer om Löfven än mycket annat Löfven har gjort och gör. Jag tycker det andas en moralisk kollaps, men det är ju bara min subjektiva åsikt. Olof Palmes ”Satans mördare” har aldrig varit mer förträngt i sosseriet…

16 svar på “EN MORALISK KOLLAPS?”

  1. Att inte kalla Saudiarabien för en krigförande diktatur följer en svensk, sentida säkerhetspolitisk praxis, som den geopolitiska pucktvåan tillika USA-beundraren Carl Bildt har drivit till perfektion. Bakgrunden är att Sverige har avvecklat sin självständiga försvarsförmåga och istället blivit en säkerhetsmässig bananrepublik till USA. Nutida svensk säkerhetspolitik är således ensad till USA:s globala geopolitik, vilket vi har sett åtskilliga prov på under 2000-talet, t.ex. Afghanistan, Ukraina, Syrien, Libyen.

    En av USA:s främsta geopolitiska partner och vapenköpare är Saudiarabien, som av USA betraktas i välvilliga termer. Det viktiga försvaret av petrodollarn bygger också på goda relationer mellan USA och Saudiarabien.

    Följaktligen blir Sverige då också välvilligt inställd till Saudiarabien, särskilt om svenska vapen ska exporteras till landet. Kontraproduktivt vore då att kalla Saudiarabien för en diktatur. Löfvens inställning till Saudiarabien skiljer sig inte nämnvärt från den som Bildt företräder. Med Margot Wallström är det uppenbarligen annorlunda.

  2. Kan en utrikesminister i världens mest omhuldade demokrati,ta emot bidrag från Qatar och Saudi-Arabien till sin Clinton fond,måste väl en humanistisk stormakt som Sverige inte vara sämre,vi är ju USA lakejer?

  3. Senaste mätningen från Yougov visar i varje fall att det partiet som såssarna (politrukern Dan Eliasson) både kräks på och som floskler-(S)vetsaren är så rädd för att förlora mot => Sverigedemokraterna, fortfarande är Svedalas STÖRSTA parti: 24,2 % (25,2 %)
    http://www.metro.se/nyheter/senaste-matningen-fran-yougov-det-ar-hapnadsvackande/EVHpjs!yuTXf3B0sfPzI/

    Nu får vi hoppas att koleran winner också, f’låt Mr Donald Trump, menar ja’ ju.

    The Winner takes it aaal….

    1. USA är ingen verklig demokrati. USA är en krigisk tvåpartidiktatur. Se på USA:s historia!

      Då den demokratiska senatorn Hillary Clinton 2002 gav klartecken till George Bush att starta invasionen av Irak 2003, vars resultat vi nu ser i en failed state, 100000-tals civila dödsoffer, Islamiska statens (IS) födelse, kraftiga uppgång och många terrorattentat, kristendomsutrotning i Mellanöstern samt stora flyktingströmmar till Sverige, så får absolut inte Hillary Clinton bli president.

      Hillary Clinton uppvisar också ett synnerligen korrupt beteende, inte minst genom att Clinton Foundation har tagit emot 25 MUSD från Saudiarabien samtidigt som Saudiarabien ger IS både vapen och pengar. Trump är relativt sett, ett klart bättre val.

      Mååna i likhet med Stefan Löfven och Fredrik Reinfeldt är gamla bilderbergare.

  4. ”Det är skillnad på utrikespolitik och inrikespolitik. I inrikespolitiken går det att etikettera hej vilt. Sverigedemokraterna är fascister, rasister och nazister. Där det går att tala med en diktatur i utrikespolitiken så går det inte att prata med landets tredje största parti i inrikespolitiken. Sverigedemokraterna är smutsigare, vidrigare och hemskare än Saudiarabiens härskare i Löfvens sinnesvärld.”

    Klokt och logiskt beteende från Löfvens sida. Att fula ut SD minskar risken för att andra partier ska vända sig till SD för att störta Löfven och S från makten. Att stöta sig med Saudiarabien genom att kalla landet för en diktatur gynnar inte Löfven och S i deras utrikespolitiska ambitioner.

  5. Då förmodar jag att du uppskattade Margot Wallströms utspel för något år sedan då hon kallade just Saudiarabien för en diktatur, vilket såklart är. Dock blev det ett himla liv på hennes utspel, inte minst från skribenter som dig, på illblåa högerkanten. Lite underligt faktiskt.

    1. Visst är det Mats? Löfven hade klarat sig om det inte vore så att människan har en faiblesse för att etikettera allt annat än diktaturer. En konsekvent Löfven hade inte käbblat sig bortom räddning.

      Vad gäller Margots utspel så var det mest fascinerande att hon lyckades med att bli osams med hela Mellanöstern på en gång. Inte att hon – korrekt – kallade Saudiarabien för medeltida.

      1. Att sätta rätt etikett på Saudiarabiens styresskick, inkräktade förmodligen på Regeringens (mycket) speciella vett-och-etikett-expert Henrik Arnstads inkompetensområde.

  6. Löfven känns som en vandrande olycka.

    Hur vore det om han höll sig i Sverige och brydde sig om sitt eget land som nu sakta men säkert håller på att krackelera.

    Man får ju olustkänslor så fort man ser denne figur.

    Tack för ordet

    1. Löfven är en vandrande olycka. Olycksförloppet är dock så utdraget att man ser hela sitt passera revy under tiden. Sveriges väg mot ättestupan verkar gå i ultrarapid, men likväl oundvikligt. Det är som med mördarsniglarna som sakta men obönhörligt passerar min trädgårdsgräns. Sakta går det men likt förbannat hinner jag inte med. Når vi fram till 2018 i någorlunda skick kanske det finns något hopp.

    2. Löfven har så ointelligenta ögon. Reinfeldt hade fuktiga cocker spaniel ögon. Han ”ville så väl” när han tillsammans med MP öppnade gränserna på vid gavel och utvecklade Sverige till en ”global socialbyrå”.

  7. Vi får väl se hur många piskrapp han får, för någon anka kommer säkert att flaxa ur hans streck till mun. Han har liksom ingen resistans mellan vad han tänker och vad han säger.
    Ibland måste man välja mellan pengar och moral. Sverige brukar välja pengar i första hand i och för sig ganska väl inlindade i en massa snack om etik och moral. Rätt eller fel? Pengar behöver Sverige förvisso mer av nu när landet tycks gå mot ekonomisk kollaps, men är det ett tillräckligt skäl till att stryka en diktatur medhårs?

  8. Det är ingen som tar notis om Löfven, en komplett nolla i allas ögon och så är det!
    Han kan inte sopa sin egen bakgård och vad har han med Saudi att göra? ingenting alls.
    Behöv bara att ett ända part börjar arbeta med SD så ryker hela hans blöj regering.
    Sosse skräpet är idag en samling fruktkakor på jakt efter en hjärna.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *