DEN ARTIGA JIHADISTEN

Den frilansande SR-journalisten som blev terrorist, som sköts av fransk polis utanför Notre Dame i Paris kan omöjligt ha varit terrorist, eller nästan inte. Alla som har känt eller har haft kontakt med den lika prisbelönta som hamrande journalisten har bara gott att säga om honom. De kan inte tro att det var han. De kan inte förstå att det var han, om det nu var han. Han verkade inte ond, inte radikaliserad eller överdrivet religiös. Medierna gör allt för att sätta bilden av den goda människan. Själv läser jag om en terrorist som den franska polisen tvingades skjuta ner…

En säger att det är så svårt att förstå, att terroristen minsann var intellektuell och artig. En annan säger att terroristen var en rar människa, utan de typiska jihadistattributen skägg eller säckiga kläder. Han var en trevlig man som inte förtjänade detta öde. En annan säger att han inte alls var religiös. Möjligtvis kan ensamheten ha påverkat den rara, trevliga, artiga tidigare SR-journalisten lite negativt. Aftonbladet har i två artiklar gjort väldigt mycket för att sätta bilden av en underbar man som av någon jobbig anledning gick vilse.

Varför är det så viktigt att sätta den bilden av en man som sprang omkring i Paris och försökte slå ihjäl folk med en hammare medan han skrek att ”det här är för Syrien!”? Varför är det nödvändigt att lyfta fram allt positivt med en man som kallar sig ”kalifatets soldat”? Mannen är en jihadist, ett monster – ett hot mot vårt samhälle, vårt sätt att leva. Ingen modell för hur vi vill att våra medmänniskor skall vara. Lik förbannat är det den bilden jag får efter att ha läst två artiklar i landets största kvällstidning.

Själv ser jag något annat i skönmålandet av terroristen. Jag ser nyheter som visar att vem som helst kan bli terrorist med rätt bakgrund. Eller fel bakgrund. Till och med den trevliga, rara mannen som är intellektuell, som du inte skulle kunna tänka dig spåra ur totalt. Till skillnad från det skäggiga, religiöst gapande fanskapet på förortstorget som man alltid tar ut avståndet till. Man kan tydligen radikaliseras i alla tänkbara och otänkbara miljöer. Hur den artiga, intellektuella mannen tyckte och tänkte under sin tid på SR vet vi inte ett dugg om.

Hursomhelst så skapar detta illdåd av en rar och trevlig galning en ny ångest. Den gängse bilden, en bild som förstärktes av de tre dårarna vid London Bridge, stämmer inte alltid. När till och med den tidigare SR-journalisten med ett MVG i ordning och uppförande går och blir terrorist kan vem som helst förstöra våra ambitioner att leva livet som vanligt.

10 svar på “DEN ARTIGA JIHADISTEN”

  1. De är ju bara standardschablon 1A. När jihadisten ligger där i sitt eget blod och kallnar så vässar hela journalistkåren sina pennor och gräver fram alla som intygar att galningen var en extremt god och karaktärsfast person som aldrig gått i extremistsällskap eller avlats av kusiner. Det är den övliga och lugnande ritualen. Fortsätt att gå och tänk inte på att snart är det Din tur!

  2. Denna historia bekräftar ju att moderata och närmast sekulära muslimer lätt kan radikaliseras utan att någon utomstående misstänker något.

    Det får mig att stärkas i min uppfattning att islam och muslimer inte har någon plats i ett civiliserat samhälle. Deras religion eller snarare ideologi är enligt mig inte kompatibel med demokrati och frihet.

    Det tog förresten emot att skriva ”moderata och närmast sekulära muslimer”. Det är lika motsägelsefullt som ”militanta pacifister”…

  3. Och då blir det omöjligt för Säpo, polisen eller allmänheten att skydda sig,galenskapen slår till ,som ormen i gräset,biter den som trampar fel.är på fel plats ormens plats!

  4. Det var exakt min tanke också, kan han bli terrorist så kan precis vem som helst bli det. Skrämmande.

  5. Även den avskyvärde Breivik var antagligen/kanske någonstans tidigare i livet en trevlig sympatisk person där ingen anade vilken ond människa som fanns under ytan.
    Är säkert likadant med de islamistiska terroristerna, en yta som visar upp en fin familjefar, en yta som arbetskamrater inte genomskådar, en yta som ingen ser igenom.

    Hade denna SR-journalist klivit in på Aftonbladet och skjutit ihjäl ett stort antal människor så hade säkert reaktionen varit likadan som beskrivs ovan.

    Det ska daltas och gullas med alla som har invandrarbakgrund precis som att de inte är kapabla att ta hand om sig själva och fatta egna vettiga beslut.
    Sluta med det, ställ krav och var inte så förbannat blåögda.
    Hur lurade kan svenska folket bli ?

  6. Kom ihåg! Det finns inga så kallade goda muslimer i Sverige så länge som dessa utför rituell könsstympning på pojkspädbarn. Att det skulle finnas så kallade goda muslimer på svensk botten, är en mycket destruktiv och fosterlandsfientlig vandringssägen som valsar runt i det religionshistoriskt föga kompetenta, mentalt sönderinavlade politiska och journalistiska etablissemanget.

    Till råga på allt och som är så djävla skrämmande, så uppmuntrar det svenska politiska etablissemanget, som i den politiska retoriken utmålar sig själv som jämlik, feministisk samt försvarare av de mänskliga rättigheterna och den personliga integriteten, ett grymt, medeltida, medicinsk omotiverat, könsdiskriminerande, etiskt, juridiskt och fysiskt individkränkande, ickereversibelt, amputerande kirurgiskt ingrepp på pojkar (ej flickor) på svensk botten. Det med svenska skattemedel subventionerade kirurgiska ingreppet ska utföras med hög prioritet inom svensk sjukvård, som i övrigt är hårt belastad, och av läkare som därmed tvingas bryta mot andan i Hippokrates läkared.

    Om man ska vara intellektuellt hederlig, så ska de så kallade goda muslimerna i Sverige betraktas som latenta tickande terrorister, som kommer utföra sin terrorattentat mot ”otrogna” svenskar vid rätt tillfälle och med rätt omvärldsstimuli.

    Hur svårt kan det vara att förstå detta?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *